Freerider
Baard
@ProfessorMelchior Mooie parabel, zeker herkenbaar, ware het niet dat ik het grootste deel van mijn leven heb geloofd dat ik een gehandicapt schaap was. Pas sinds enkele jaren weet ik dat ik een wolf ben en ben daardoor nog steeds bezig om mijn werkelijke natuur te vinden, mijn ware aard te ontdekken.
Mijn hele leven loop ik al tegen de irrationaliteit van mensen aan, mensen die menen een autoriteit te zijn zonder dat zij mij op inhoudelijke gronden konden overtuigen. Ik heb dan ook al vroeg geleerd om niets zomaar aan te nemen, zelf kritisch te denken en op onderzoek uit te gaan. Meerdere bronnen verifiëren en vanuit verschillende perspectieven een vraagstuk benaderen helpen mij mijn waarheid te vormen, ongeacht wat zelfbenoemde of benoemde experts zeggen. Helaas word ik vaak bevestigd in mijn gelijk, maar merk ik ook dat het lastig om gelijk gelijk te krijgen (dat duurt meestal een tijd, als in de praktijk duidelijk wordt dat de de ander toch echt ongelijk had).
In maart constateerde ik al twee dingen:
1. er was geen grond voor de hysterie die aangewakkerd werd
2. de aanpak en communicatie zorgt voor een verhuftering van de maatschappij, wat nu wel heel duidelijk is geworden door de tweedeling die is ontstaan waarbij "beide kampen" als hufters met het "andere kamp" omgaan.
Over punt 2. hoeven we het denk ik niet te hebben, dat is voor iedereen wel duidelijk. In plaats van te proberen de ander te begrijpen probeert men de ander te dwingen over te stappen naar het eigen kamp. En dit gaat via emotie, en niet via ratio, en het is algemeen bekend welke de slechte raadgever is.
Met betrekking tot 1. constateer ik dat het bedroevend slecht gesteld is met de algemene ontwikkeling van de bevolking. Kritisch nadenken en zelf onderzoek plegen voor iets wat je leven zo drastisch beïnvloed lijkt mij essentieel, maar blijkbaar is het veel comfortabeler om de gekozen mediakanalen en goeroe's na te praten en te geloven (geldt voor beide kampen).
Zelf ben ik direct bij gaan houden hoe groot de impact is van covid op het sterftecijfer. Dit is iets wat al heel lang door het CBS wordt bijgehouden en gewoon openbaar is. Wat eenvoudige data-analyses maakten mij al snel twee dingen duidelijk.
a. als je de sterftecijfers per week van de afgelopen 20 jaar in een grafiek zet, dan wordt duidelijk dat het sterftecijfer elk jaar piekt rond februari/maart. Maar wat verder opvalt, is dat deze pieken een stijgende (exponentiële) trend kennen! Soms kennen we een jaar met een bijzonder mild griepseizoen, waardoor er weinig sterfte is tov andere jaren, soms iets meer dan je op basis van de trendlijn zou verwachten.
Is er een verklaring voor die stijgende trend? Zelf denk ik dat dit te maken heeft met de steevast groeiende bevolking (ik herinner mij nog heel goed het liedje "15 miljoen mensen", terwijl we nu ruim over de 17 miljoen zitten, maar ook de flink vergrijzende bevolking. Meer mensen met een vergelijkbaar risico op overlijden levert absoluut gezien meer overledenen op. Een hoger percentage ouderen levert ook een verhoudingsgewijs hogere sterfte op, want ja, het leven is niet oneindig.
Frappant blijft, de absolute sterftecijfers passen in de trend van de afgelopen 20 jaar.
b. de overheid/rivm/cbs, etc gaan wel bijzonder slordig met de datavoorziening om. Blijkbaar is het een hele opgave om iets eenvoudigs als een overlijden te registreren. Soms moest ik waardes van meer dan 8 weken terug flink corrigeren op sterftecijfers. Soms moest ik het getal ophogen, maar soms ook verlagen!!!
Ditzelfde is natuurlijk nog steeds een grote klacht van Maurice de Hond, maar ook iets waar ik mij uitermate aan stoor (toeval omdat ik ook Maurice heet?). In mijn vakgebied (continuous improvement) is datavoorziening cruciaal om te bepalen wat het probleem is, hoe groot deze is, en of tegenmaatregelen effect hebben ja of nee. We hebben de grootste crisis sinds WOII en blijkbaar krijgen we het niet voor elkaar om slechts 3 kengetallen op tijd en correct te rapporteren. Binnen elk bedrijf krijg ik dit voor elkaar, waarbij de datavoorziening komt van operators en machinebediendes op de werkvloer, meestal niet de meest ervaren en kundige administrateurs. Hierdoor krijg ik rondom een probleem realtime inzicht hoe er in elke ploeg is gepresteerd, bijvoorbeeld welke probleem hoevaak is voorgekomen tijdens die ploeg. Hoe moeilijk kan het dan zijn om van elk ziekenhuis, verpleeghuis en ggd dagelijks gerapporteerd te krijgen hoeveel mensen er getest zijn, hoeveel er positief scoorden, hoeveel er opgenomen zijn in een ziekenhuis en hoeveel er overleden zijn. Een MBO ICT stagiaire kan makkelijk een webportal bouwen waar van elk meetpunt iemand dagelijks inlogt en deze velden invult.
Maar wat mij ook bijzonder bevreemdt, is dat er geen causaal verband lijkt te zijn tussen de maatregelen en de kengetallen. In mijn vakgebied duidt dat er meestal op dat er dan ook daadwerkelijk geen causaal verband is, en dat de tegenmaatregel dus niet effectief is. En als de maatregel niet effectief is, begrijpen we het mechanisme rondom het probleem blijkbaar niet goed. En ook hier lijken de experts in een tunnelvisie te zitten. Er is door een groepje "autoriteiten" gekozen voor een bepaald model van verspreiding, maar die niet verklaart waarom het virus zich zo verspreidt zoals het zich verspreidt, en dus ook niet waarom de maatregelen niet werken tegen de verspreiding. Onze machthebbers zeggen dan dat het komt dat men zich niet aan de maatregelen houdt, maar toch zie ik nagenoeg iedereen de handen kapot wassen, afstand houden en een muilkorf dragen.
Er is een alternatieve theorie, die door vele wetenschappers wordt ondersteund en dat is die van aerosolen, die indirect ook weer afhankelijk is van klimaat en het weer. Deze verklaart echter wel waarom het virus zich gedraagt zoals het zich gedraagt, maar maakt ook direct duidelijk dat de verkeerde maatregelen worden getroffen.
In de wetenschappelijke wereld is Occam's Razor een bekend begrip, maar nu blijkbaar niet meer? Ipv voor het meest eenvoudige model te kiezen die redelijk nauwkeurig het fenomeen beschrijft, kiezen we er voor een waarbij allerlei onduidelijkheden en onbekendheden zijn?
Wat mij beangstigt, is dat er steevast wordt gesuggereerd dat er consensus onder de wetenschappers is. Dat komt in de geschiedenis zelden tot nooit voor, en ook nu niet. Je moet echt alternatieve media opzoeken om tegengeluiden te horen, waarbij diverse van die wetenschappers monddood worden gemaakt door de eigen branche organisaties, door overheidsbeleid, door de media, door de eigen universiteiten, etc. Dan wordt het voor mij duidelijk dat het niet gaat om waarheidsvinding, maar om waarheidscreatie. Net zoals de kerk ooit wetenschappers vermoordden die bevindingen deden en theorieën bedachten die tegen de leer van die kerk ingingen. Terwijl het mijn beroepservaring is, dat als er tegenstrijdige visies zijn er juist voor beide partijen winst te behalen is qua kennis.
En dan die mondkapjes...
Als er ergens wel redelijke consensus over bestaat, is dat die dingen niet werken tegen virussen.
Wordt bevestigd door Jaap van Dissel, het RIVM, de WHO, chirurgen, fabrikanten van mondkapjes, wetenschappelijke studies wereldwijd. Toch maakt de politiek de keuze om die dingen verplicht te stellen, maar waarom, als iedereen met enig verstand van die dingen stellen dat ze niet helpen?
En baat het niet, schaden doet het niet gaat ook niet op. Er is wel degelijk reden om aan te nemen dat die dingen wel schaden. Bacteriële longinfecties nemen toe, mondhygienisten trekken aan de noodbel, dermatologen zien schadelijke effecten en dan hebben we het nog niet eens om het welbevinden van de drager en de kosten die het met zich meebrengt, in de eigen portemonnee en in de natuur.
Wat er gaande is? Geen idee, maar het wordt mij steeds duidelijker dat het niet om gezondheid gaat.
Ben ik dan een corona ontkenner? Nee, want ik geloof oprecht dat het virus bestaat. Is het virus zo heftig als gepresenteerd wordt? Nee, mijns inziens niet, dat zie ik niet in de cijfers terug, waarbij het aantal "besmettingen" mij al helemaal niets zegt (niet gevalideerde testen die buiten de kaders van de ontwerper worden gebruikt, met een receptuur gebaseerd op een wetenschappelijk onderzoek met grote systematische fouten). Aantal doden en ziekenhuisopnames zeggen mij wel wat, en gelukkig gaan die al weer een hele tijd de goede kant op.
En is corona maar een griepje? Nee, want ik wil de griep niet bagatelliseren (vrij naar Erwin Kompanje, medisch ethicus):
Mijn hele leven loop ik al tegen de irrationaliteit van mensen aan, mensen die menen een autoriteit te zijn zonder dat zij mij op inhoudelijke gronden konden overtuigen. Ik heb dan ook al vroeg geleerd om niets zomaar aan te nemen, zelf kritisch te denken en op onderzoek uit te gaan. Meerdere bronnen verifiëren en vanuit verschillende perspectieven een vraagstuk benaderen helpen mij mijn waarheid te vormen, ongeacht wat zelfbenoemde of benoemde experts zeggen. Helaas word ik vaak bevestigd in mijn gelijk, maar merk ik ook dat het lastig om gelijk gelijk te krijgen (dat duurt meestal een tijd, als in de praktijk duidelijk wordt dat de de ander toch echt ongelijk had).
In maart constateerde ik al twee dingen:
1. er was geen grond voor de hysterie die aangewakkerd werd
2. de aanpak en communicatie zorgt voor een verhuftering van de maatschappij, wat nu wel heel duidelijk is geworden door de tweedeling die is ontstaan waarbij "beide kampen" als hufters met het "andere kamp" omgaan.
Over punt 2. hoeven we het denk ik niet te hebben, dat is voor iedereen wel duidelijk. In plaats van te proberen de ander te begrijpen probeert men de ander te dwingen over te stappen naar het eigen kamp. En dit gaat via emotie, en niet via ratio, en het is algemeen bekend welke de slechte raadgever is.
Met betrekking tot 1. constateer ik dat het bedroevend slecht gesteld is met de algemene ontwikkeling van de bevolking. Kritisch nadenken en zelf onderzoek plegen voor iets wat je leven zo drastisch beïnvloed lijkt mij essentieel, maar blijkbaar is het veel comfortabeler om de gekozen mediakanalen en goeroe's na te praten en te geloven (geldt voor beide kampen).
Zelf ben ik direct bij gaan houden hoe groot de impact is van covid op het sterftecijfer. Dit is iets wat al heel lang door het CBS wordt bijgehouden en gewoon openbaar is. Wat eenvoudige data-analyses maakten mij al snel twee dingen duidelijk.
a. als je de sterftecijfers per week van de afgelopen 20 jaar in een grafiek zet, dan wordt duidelijk dat het sterftecijfer elk jaar piekt rond februari/maart. Maar wat verder opvalt, is dat deze pieken een stijgende (exponentiële) trend kennen! Soms kennen we een jaar met een bijzonder mild griepseizoen, waardoor er weinig sterfte is tov andere jaren, soms iets meer dan je op basis van de trendlijn zou verwachten.
Is er een verklaring voor die stijgende trend? Zelf denk ik dat dit te maken heeft met de steevast groeiende bevolking (ik herinner mij nog heel goed het liedje "15 miljoen mensen", terwijl we nu ruim over de 17 miljoen zitten, maar ook de flink vergrijzende bevolking. Meer mensen met een vergelijkbaar risico op overlijden levert absoluut gezien meer overledenen op. Een hoger percentage ouderen levert ook een verhoudingsgewijs hogere sterfte op, want ja, het leven is niet oneindig.
Frappant blijft, de absolute sterftecijfers passen in de trend van de afgelopen 20 jaar.
b. de overheid/rivm/cbs, etc gaan wel bijzonder slordig met de datavoorziening om. Blijkbaar is het een hele opgave om iets eenvoudigs als een overlijden te registreren. Soms moest ik waardes van meer dan 8 weken terug flink corrigeren op sterftecijfers. Soms moest ik het getal ophogen, maar soms ook verlagen!!!
Ditzelfde is natuurlijk nog steeds een grote klacht van Maurice de Hond, maar ook iets waar ik mij uitermate aan stoor (toeval omdat ik ook Maurice heet?). In mijn vakgebied (continuous improvement) is datavoorziening cruciaal om te bepalen wat het probleem is, hoe groot deze is, en of tegenmaatregelen effect hebben ja of nee. We hebben de grootste crisis sinds WOII en blijkbaar krijgen we het niet voor elkaar om slechts 3 kengetallen op tijd en correct te rapporteren. Binnen elk bedrijf krijg ik dit voor elkaar, waarbij de datavoorziening komt van operators en machinebediendes op de werkvloer, meestal niet de meest ervaren en kundige administrateurs. Hierdoor krijg ik rondom een probleem realtime inzicht hoe er in elke ploeg is gepresteerd, bijvoorbeeld welke probleem hoevaak is voorgekomen tijdens die ploeg. Hoe moeilijk kan het dan zijn om van elk ziekenhuis, verpleeghuis en ggd dagelijks gerapporteerd te krijgen hoeveel mensen er getest zijn, hoeveel er positief scoorden, hoeveel er opgenomen zijn in een ziekenhuis en hoeveel er overleden zijn. Een MBO ICT stagiaire kan makkelijk een webportal bouwen waar van elk meetpunt iemand dagelijks inlogt en deze velden invult.
Maar wat mij ook bijzonder bevreemdt, is dat er geen causaal verband lijkt te zijn tussen de maatregelen en de kengetallen. In mijn vakgebied duidt dat er meestal op dat er dan ook daadwerkelijk geen causaal verband is, en dat de tegenmaatregel dus niet effectief is. En als de maatregel niet effectief is, begrijpen we het mechanisme rondom het probleem blijkbaar niet goed. En ook hier lijken de experts in een tunnelvisie te zitten. Er is door een groepje "autoriteiten" gekozen voor een bepaald model van verspreiding, maar die niet verklaart waarom het virus zich zo verspreidt zoals het zich verspreidt, en dus ook niet waarom de maatregelen niet werken tegen de verspreiding. Onze machthebbers zeggen dan dat het komt dat men zich niet aan de maatregelen houdt, maar toch zie ik nagenoeg iedereen de handen kapot wassen, afstand houden en een muilkorf dragen.
Er is een alternatieve theorie, die door vele wetenschappers wordt ondersteund en dat is die van aerosolen, die indirect ook weer afhankelijk is van klimaat en het weer. Deze verklaart echter wel waarom het virus zich gedraagt zoals het zich gedraagt, maar maakt ook direct duidelijk dat de verkeerde maatregelen worden getroffen.
In de wetenschappelijke wereld is Occam's Razor een bekend begrip, maar nu blijkbaar niet meer? Ipv voor het meest eenvoudige model te kiezen die redelijk nauwkeurig het fenomeen beschrijft, kiezen we er voor een waarbij allerlei onduidelijkheden en onbekendheden zijn?
Wat mij beangstigt, is dat er steevast wordt gesuggereerd dat er consensus onder de wetenschappers is. Dat komt in de geschiedenis zelden tot nooit voor, en ook nu niet. Je moet echt alternatieve media opzoeken om tegengeluiden te horen, waarbij diverse van die wetenschappers monddood worden gemaakt door de eigen branche organisaties, door overheidsbeleid, door de media, door de eigen universiteiten, etc. Dan wordt het voor mij duidelijk dat het niet gaat om waarheidsvinding, maar om waarheidscreatie. Net zoals de kerk ooit wetenschappers vermoordden die bevindingen deden en theorieën bedachten die tegen de leer van die kerk ingingen. Terwijl het mijn beroepservaring is, dat als er tegenstrijdige visies zijn er juist voor beide partijen winst te behalen is qua kennis.
En dan die mondkapjes...
Als er ergens wel redelijke consensus over bestaat, is dat die dingen niet werken tegen virussen.
Wordt bevestigd door Jaap van Dissel, het RIVM, de WHO, chirurgen, fabrikanten van mondkapjes, wetenschappelijke studies wereldwijd. Toch maakt de politiek de keuze om die dingen verplicht te stellen, maar waarom, als iedereen met enig verstand van die dingen stellen dat ze niet helpen?
En baat het niet, schaden doet het niet gaat ook niet op. Er is wel degelijk reden om aan te nemen dat die dingen wel schaden. Bacteriële longinfecties nemen toe, mondhygienisten trekken aan de noodbel, dermatologen zien schadelijke effecten en dan hebben we het nog niet eens om het welbevinden van de drager en de kosten die het met zich meebrengt, in de eigen portemonnee en in de natuur.
Wat er gaande is? Geen idee, maar het wordt mij steeds duidelijker dat het niet om gezondheid gaat.
Ben ik dan een corona ontkenner? Nee, want ik geloof oprecht dat het virus bestaat. Is het virus zo heftig als gepresenteerd wordt? Nee, mijns inziens niet, dat zie ik niet in de cijfers terug, waarbij het aantal "besmettingen" mij al helemaal niets zegt (niet gevalideerde testen die buiten de kaders van de ontwerper worden gebruikt, met een receptuur gebaseerd op een wetenschappelijk onderzoek met grote systematische fouten). Aantal doden en ziekenhuisopnames zeggen mij wel wat, en gelukkig gaan die al weer een hele tijd de goede kant op.
En is corona maar een griepje? Nee, want ik wil de griep niet bagatelliseren (vrij naar Erwin Kompanje, medisch ethicus):
https://kompanje.org/2020/12/03/ben-je-bang-om-de-griep-te-krijgen/
mensen zijn tegenwoordig zo op zichzelf, gesloten. Althans zo lijkt het. Vind het zo moeilijk om te zien dat er krachten die buiten onze macht staan ons dit zo aan kunnen doen. Ze denken dat ze er mee weg komen. Maar ik geloof nog steeds in de kracht van de heldere mens. Niet in de zoals de prof al zei de schaapjes of sheeple zoals ik ze noem
we zijn zo gehecht gemaakt aan ons financieel systeem. Onderdanig omdat we het nog goed geregeld krijgen (denken ze) het veel sterkte 
